坚持公平正义增强裁判效果

如何看待百家号小程序热议话题「坚持公平正义增强裁判效果」
观察发现，民事调解之所以更能够收到让当事人满意的社会效果，就是源于在很多案件中人们看到裁判结果是“刚性”的，只能是“非此即彼，或有或无”，从而常常出现法律效果与社会效果不一致的情形，调解则可以通过当事人之间的“谅解”和“让步”达成一致，实现各自的利益诉求，反而更具有合理性，更能体现司法公平正义的现代法治精神。之所以会出现裁判的法律效果与社会效果不一致的现象，原因固然是多方面的，但更多的还是法官在适用法律上存在问题。民事诉讼法规定，当事人拥有平等的诉讼权利，在适用法律上一律平等。民法通则和民法总则规定，当事人双方都有过错的，应当承担各自的责任；根据法律的规定，由双方分担损失。这些基本法律原则告诉我们，导致裁判结果“非此即彼，或有或无”，并不是因为裁判本身具有“刚性”。在民事审判实践中，有的一审法院完全支持了原告的诉讼请求，二审法院却予以驳回。同一案件，为什么会出现截然相反的两种裁判结果？这至少表明，简单地支持或者驳回原告诉讼请求的做法难以实现公平正义，反倒可能激化矛盾。在缠诉案件中，上述情况尤为突出，即一审和二审的结果正好相反，要么支持、要么驳回原告的全部诉讼请求，以致败诉的当事人感到“自己的道理”没有获得应有的尊重。尽管当事人也可能意识到“自己的道理”不一定是“大道理”，其主张不一定能完全得到支持，但至少部分合法权益应受到保护。从法理上讲，法院对当事人在法律上的任何权利主张都应给予重视和回应。如果当事人的主张有事实依据和法律依据，就应在裁判结果上体现出来，使其认识到自己的合法权益受到了尊重和保护。在裁判过程中，无论是“大道理”还是“小道理”，都应该得到尊重和支持。只有既能体现“大道理”、又能体现“小道理”的裁判结果才是最理想的裁判效果。有一种情况是，在原告无法举证证明其损失大小时，不少法院即裁决对于无法认定的损失不予赔偿。这样的处理对原告是不公平的。因为民事诉讼以当事人举证为原则、以法院依职权取证为例外，而当事人的举证能力有限。在原告起诉要求赔偿时，如果法院一味地要求其拿出足够充分的证据来证明损失大小的话，将导致大量损失因得不到认定而无法获得赔偿。还有一种情况是，在社会多元主体和市场经济背景下，随着新型民事案件的大量涌现和日趋复杂，法官裁判时要直接面对许多新问题、新现象，需要及时作出认定与处理。但是，由于相关法律规定的滞后性，就会给一些新型案件的裁判和法律适用带来困难。在这种情况下，怎样通过裁判来保障和维护公平正义，就不是一个单纯的“非此即彼、或有或无”的问题了。其实，法律问题具有唯一正确的答案，并非指法官采取要么完全支持、要么驳回原告诉讼请求的绝对做法，而是指任何法律问题都会有既能维护原告合法权益、又能体现被告合理主张的最佳解决方案。法官的任务就是找到这一最佳解决方案，并通过适当的法定程序促使当事人自愿接受裁判结果。在民事案件审判中，通过庭前调解促使当事人达成协议，是一种特殊的审理方式。实践证明，依据事实认定情况和公平正义原则维护当事人的合法权益、体现其合理主张，经过庭前调解达成协议，是一种行之有效的解决方案。一方面，调解书经双方当事人签收后即具有法律效力，案件就算结了；另一方面，即使达不成协议，也为案件裁判奠定了基础，对增强裁判效果大有裨益。（原创：慎闻）
该话题由百家号作者人大建设「简介:人民代表大会制度的宣传平台」整理发布。
更多有关坚持公平正义增强裁判效果的讨论请扫码关注百家号小程序签约作者「人大建设」